La acusación se escuda en la Ley GUM para derogar el ROTT 

Más de tres horas después de su comienzo, queda visto para sentencia el juicio sobre el futuro del ROTT, impugnado por la CNMC, Uber, Cabify y Unauto-VTC. De manera desigual, las cuatro acusaciones se han escudado en la Ley de Garantía de la Unidad de Mercado para pedir la derogación del reglamento. También hay que destacar la decisión de Unauto de desistir en la impugnación de la habitualidad. 

 

Ha recordado la defensa de la CNMC que el propio Tribunal Supremo está aludiendo a la Ley GUM para conceder autorizaciones de vehículos de alquiler con conductor. Además, consideran que imponer en el reglamento el 1/30, cuando la proporcionalidad de VTC y taxis está actualmente en 1/9, supone una “prohibición al mercado”. Por otro lado, creen desde la CNMC que otros de los requisitos, como la antigüedad o la flota mínima, no tienen ni coherencia ni ideonidad. 

 

Por su parte, el abogado de Uber, ha explicado que aunque en el preámbulo de la Ley GUM se hace referencia a la posibilidad de conceder autorizaciones para ejercer actividad a sectores como el taxi o las VTCs, los artículos 16,17 y 18 de dicha ley establecen una serie de criterios para impedir restricciones injustificadas como es este caso. Ha señalado también, que esta legislación no contempla ningún régimen especial al taxi o las VTCs, servicios que Uber no considera públicos propiamente dicho.

 

El letrado de la multinacional ha insistido en que ellos solo recurren aquellas disposiciones del Reglamento que “incumplen” con la Ley GUM, como son la habitualidad (la limitación geográfica del 20%) y la proporcionalidad 1/30. Sobre esto último, asegura la defensa de Uber que dicho ratio “no tomó en consideración ni a los otros operadores del mercado ni a los consumidores, solo a los titulares de licencia”. En su opinión, no hay datos que demuestren el perjuicio ocasionado al taxi por la liberalización entre 2009 y 2015. 

 

Cambio de estrategia

Con un tono menos beligerante que los anteriores letrados y mucho más breve, el abogado de Cabify ha incidido en la falta de proporcionalidad a la hora de limitar las VTCs al ratio 1/30, exponiendo que “ninguna de las partes demandadas ha podido justificar esta realidad”. Esta empresa cree que debe mantenerse un equilibrio “pero que se ajuste a la realidad del mercado, que no es el 1/30”. 

 

La última de las acusaciones en exponer sus argumentos ha sido la asociación Unauto-VTC que, tras cambiar recientemente de abogado, anunció no mantener su impugnación de la habitualidad. Además, ha asegurado que tampoco es “pertinente” cuestionar el principio de proporcionalidad. 

 

“Recurrimos cosas concretas como las características del vehículo la antigüedad o la contratación previa obligatoria” ya que “no respeta la Ley GUM”. Creen desde Unauto que si el taxi ya tiene otras formas de contratación adaptadas a las nuevas tecnologías por qué no se abre esta vía también a las VTCs.